А.А.Сафаров,
Комитет ветеринарии и развития животноводства
Республики Узбекистан

Аннотация
Тадқиқотнинг мақсади Ўзбекистоннинг турли вилоятларидаги итлардан йиғилган бургалар тур таркибини ўрганишдан иборат. Ўзбекистоннинг 5 та ҳудуди: Жиззах, Бухоро, Фарғона, Самарқанд ва Сурхондарё вилоятларидан жами 77 бош ит танлаб олинди. Итлардан йиғилган бургалар морфологик жиҳатдан аниқланди ва молекуляр даражада тавсифланди. Итлардан жами 199 та бургалар тўпланган бўлиб, улар морфологик жиҳатдан Ctenocephalides canis (n=115, 58%), C. orientis (n=53, 27%) ва Pulex irritans (n=22, 11%) сифатида аниқланди. Текширилган бургалар орасида C. felis аниқланмади. Биз C. orientis бурга турининг Ўзбекистонда тарқалганлиги тўғрисида илк бор хабар бермоқдамиз. Бу итларда бурга турларининг тарқалиши бўйича биринчи эпидемиологик тадқиқотдир.

Summary
The purpose of this paper was to determine the diversity of fl eas collected from dogs from diff erent regions of Uzbekistan. A total of 77 dogs from 5 locations in Uzbekistan: Jizzakh, Bukhara, Farg’ona, Samarkand and Surkhandaryo were sampled. Collected fl eas were morphologically identifi ed and molecularly characterized. Overall, 199 fl eas were collected and morphologically identifi ed as Ctenocephalides canis (n=115, 58%), C. orientis (n=53, 25 27%) and Pulex irritans (n=22, 11%). None of the examined fl eas was identifi ed as C. felis. We report for the fi rst time the presence of C. orientis in Uzbekistan. This is the fi rst epidemiological study done on the distribution survey of fl ea species in dogs.

Ключевые слова: Ctenocephalides, Pulex, собак, блохи, Узбекистан.

Введение. Отряд блохи Siphonaptera мелкое бескрылые насекомые, ведущие паразитический образ жизни на млекопитающих и птицах. Они могут населять широкий спектр хозяев и местообитаний (Pilgrim, 1991; Whitaker, 2007; Márquez et al., 2009). У домашних собак и кошек, блохи являются обычными эктопаразитами, вызывающими до 50% всех дерматологических заболеваний (Krämer and Mencke, 2001). Процессы урбанизации, способстывали расширению контактов собак с дикими хищниками природных комплексов Узбекистана и обмена их паразитов, которые представляют угрозу для здоровья человека из-за потенциальной передачи зоонозных патогенов (Kernif et al., 2012; Clark et al., 2018). Известно, что три вида блох Ctenocephalides canis (Curtis, 1826), Ctenocephalides felis (Bouché, 1835) и Ctenocephalides orientis (Jordan, 1925) наиболее часто идентифицируются у домашних собак во всем мире (Lawrence и др., 2019).
Дифференциация C. canis от C. orientis требует тщательного морфологического наблюдения или молекулярного подтверждения, и вполне вероятно, что прошлые исследования в Азии и Юго-Восточной Азии могли ошибочно идентифицировать C. orientis как C. canis (Hii et al., 2015; Lawrence и др., 2019). Несмотря на то, что собачьи блохи представляют большой интерес для ветеринарии и здоровья человека, исследований видового разнообразия блох на домашних животных и распространенности переносимых блохами возбудителей в Узбекистане очень мало (Иофф, Ефремова, 1927; Сафаров и др., 2018). Единственное исследование фауны блох собак в Узбекистане выявило наличие C. canis и C. Felis (Сафаров и др., 2018). В Республике Узбекистан обитает большое разнообразие диких и домашних хищников, в том числе около 2,5 миллионов домашних собак, содержащихся в качестве домашних животных или по соображениям безопасности (Шерназаров и др., 2006; Yong et al., 2019; и Информация Государственного комитета ветеринарии и развития животноводства Республики Узбекистан на 1 января 2022 года). В Узбекистане до сих пор практикуется традиционное животноводство, способствующее тесному контакту домашних собак с дикими животными
(Сафаров и др., 2021).
Целью настоящего исследования было собрать блох у домашних собак из разных регионов Узбекистана, точно определить идентичность блох и выяснить факторы риска хозяина, связанные с заражением блохами.

Материалы и методы.
В настоящее исследование было включено в общей сложности 77 собак, от которых были собраны блохи в течение 3 месяцев в течение зимнего сезона (с декабря 2020 г. по февраль 2021 г.) Собаки были из следующих пяти областей — Джизакской, Бухарской, Ферганской, Самаркандской и Сурхандарьинской. Исследованные собаки содержались в сельской местности и служили сторожевыми собаками для защиты сельскохозяйственных животных от диких хищников (волков, шакалов, лисиц).
Исследуемая популяция собак была охарактеризована по возрасту, полу (самцы и самки) и географическому положению. Блохи были собраны вручную с помощью тонкого энтомологического пинцета и путем вычесывания собак в 5 различных регионах Узбекистана.
Собранные образцы помещали и хранили в абсолютном этаноле в маркированных пробирках объемом 2 мл. Сохранившиеся образцы были отправлены в отделение паразитологии и паразитарных болезней Университета сельского хозяйства и ветеринарии Клуж-Напока, где геномная ДНК была индивидуально выделена с сохранением экзоскелетов, как описано ранее (Whiting et al., 2008; Lawrence et al., 2014) с использованием имеющегося в продаже набора (Isolate II Genomic DNA, Bioline, UK). Морфологическая идентификация проводилась до видового уровня с использованием конкретных описаний и ключей (Hopkins and Rothschild, 1953; Lawrence et al., 2019). Морфологическая идентификация Ctenocephalides

Рис. 3. Филогенетические взаимоотношения гаплотипов cox1 Ctenocephalides canis и Ctenocephalides orientis из Узбекистана. Филогенетическое дерево использовало все 17 уникальных гаплотипов блох Ctenocephalides из Узбекистана (UZBK1-17) вместе с 90 уникальными гаплотипами (h1-h90; Lawrence et al. 2019). Дерево было выведено с использованием минимальной эволюции (МЭ) и расстояний Кимуры-2. Значения поддержки начальной загрузки (из 1000 повторов) показаны только для основных ветвей, ведущих к Ctenocephalides spp. Ветви, ведущие к последовательностям cox1 от C. canis и C. orientis, имеют цветовую кодировку (по Deak et al., 2023).
Рис. 1. Морфологические аспекты образцов C. canis. A. Общий вид самки C. canis. B. Общий вид самца C. Canis (по Deak et al., 2023).
Рис. 2. Морфологические аспекты образцов C. rientis, собранных у собак в Узбекистане. A. Общий вид самки C. orientis. B. Общий вид самца C. Orientis (по Deak et al., 2023).









spp. был основан на аспекте угла головного профиля, а также наколичестве и ориентации щетинок, как описано ранее (Lawrence et al., 2019). Молекулярная идентификация всех Ctenocephalides spp. блохи исследовали ранее установленному протоколу
(Lawrence et al. 2019). Результаты исследования. Мы обследовали 77 собак из Узбекистана. Собаки происходили из Джиззака (n = 24), Бухары (n = 12), Ферганы (n = 19), Самарканда (n = 20) и Сурхандарьи (n = 2).
Возраст испытуемых собак колебался от 6 мес до 2 лет 2 мес, средний возраст 10,65 ± 5,26 мес. Примерно поровну
собак было самок (n = 38) и самцов (n = 39). Установлено, что при осмотре 56% собак были заражены блохами. Основываясь на возрасте собак, большинство зараженных собак принадлежало к возрастной группе от 6 до 12 месяцев, за которой следует возрастная группа боле 6 месяцев, третья возрастная группа — 18–24 месяцев. Всего было собрано 199 блох, которые морфологически идентифицированы как C. canis, (рис. 1), C. orientis (рис. 2) и P. irritans. Ни одна из исследованных блох не была идентифицирована как C. felis. Все блохи, при- надлежащие к роду Ctenocephalides, были подвергнуты амплификации cox1, и у 95% (166/175) была получена последовательность ДНК. Среди последовательностей ДНК Ctenocephalides было 25 гаплотипов cox1 (UZBK1- 25); 14 (88%, 22/25) были гаплотипами C. canis cox1 [UZBK1 (n=56), UZBK2 (n=20), UZBK3 (n=7), UZBK4 (n=2), UZBK5 (n=2) , UZBK6 (n=1), UZBK7 (n=1), UZBK8 (n=7), UZBK9 (n=1), UZBK10 (n=1), UZBK11 (n=2), UZBK12 (n=1), UZBK13 (n=1), UZBK14 (n=1), UZBK15 (n=1), UZBK16 (n=1), UZBK17 (n=1), UZBK18 (n=2), UZBK19 (n=1), UZBK20 (n=2), UZBK21 (n=1), UZBK22 (n=1)] и 3 (12%, 3/25) были C. orientis [UZBK23 (n=25), UZBK24 (n=18), UZBK25 (n=10)]. Молекулярный анализ подтвердил отсутствие C. felis. Филогенетический анализ подтвердил тесную связь гаплотипов UZBK cox1 с гаплотипами, ранее идентифицированными у Lawrence et
al. (2019) (рис. 3). Используя расстояние Kimura-2, максимальное межвидовое расстояние локуса cox1 составило 0,012 для C. canis, 0,064 для C. orientis и 0,092 для C. felis. Только четыре (4/22) гаплотипа cox1 были идентичны тем гаплотипам cox1, принадлежащим C. canis, о которых сообщают Lawrence et al. (2019 г.). Единственным видом, зарегистрированным во всех пяти точках отбора проб, был C. canis. Всего было собрано 88 самцов C. canis и 26 самок (соотношение полов самки:самцы = 0,31). Пол не был определен для одного из идентифицированных экземпляров из-за деградации задней части. Второй по численности блохой была C. orientis, выявленная на собаках из четырех пунктов: Джизак, Бухара, Фергана и Самарканд. Соотношение полов у C. orientis между самками (n = 45) и самцами (n = 8) блох составило 5,62. Pulex irritans были выявлены только у собак из Самарканда при соотношении полов между самками (n = 20) и 2 самцами (n = 2) из 10.

Обсуждение.
В этом исследовании, которое было сосредоточено на домашних собаках, мы показываем, что C. canis является доминирующим видом у собак в Узбекистане, за ним следуют C. orientis и P. irritans.

В этом исследовании из Узбекистана было добавлено 166 последовательностей cox1 блох, что на треть увеличило выборку в исследовании Lawrence et al. (2019). Фактически, Lawrence et al. (2019) включили только 58 последовательностей C. canis cox1 по сравнению со 115 последовательностями в этом исследовании из Узбекистана. Наш филогенетический анализ последовательностей C. canis cox1 показывает, что этот вид гораздо менее разнообразен (на основе расстояния Kimura-2), чем C. felis. Причина такой разницы может заключаться в универсальном характере C. felis, заражающего не менее 130 видов диких животных из 20% всех видов млекопитающих, отобранных на предмет блох, в то время как C. canis был зарегистрирован только у 31 вида млекопитающих, в основном узкого спектра псовых, кошачьих и мюридов (Clark et al., 2018).

Интересно, что C. felis ранее был идентифицирован у домашних собак из Узбекистана на основе морфологических признаков (Сафаров и др., 2018). Однако, молекулярно-генетические исследования не подтвердили морфологическую идентификацию C. felis.

Наиболее часто встречающийся вид, восточная собачья блоха (C. orientis), встречается только в Азии (Lawrence, 2019), и наше исследование представляет собой первое сообщение о C. orientis в Узбекистане. Этот вид предпочитает тропические и субтропические зоны и имеет широкий спектр хозяев, чаще выявляемый у жвачных животных, чем у собак и кошек (Ashwini et al., 2017; Lawrence et al., 2019; Colella et al., 2020). Из пяти исследованных участков вид присутствовал только в четырех. Его отсутствие в Сурхандарьинской области, скорее всего, связано с очень малой численностью исследованных животных в этом районе или большей высотой над уровнем моря. Pulex irritans, человеческая блоха, была обнаружена у собак из одного региона.

Выводы.
Это исследование было направлено на изучение заражения блохами домашних собак, из пяти областей Узбекистана. Наиболее распространенными видами блох, поражающими собак, являются C. canis, за которыми следуют C. orientis и P. irritans. Ни одна собака не была заражена C. felis. Мы впервые сообщаем о присутствии C. orientis в Узбекистане. Это первое эпидемиологическое исследование, посвященное распространению видов блох у собак. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы выявить фактическое распространение C. orientis в Азии.

Литература:

  1. Beugnet, F., Labuschagne, M., Fourie, J., Jacques, G., Farkas, R., Cozma, V., Halos, L., Hellmann, K., Knaus, M. & Rehbein, S. (2014). Occurrence of Dipylidium caninum in fl eas from clientowned cats and dogs in Europe using a new PCR detection assay. Veterinary Parasitology, 205, 300-306.
  2. Blagburn, B.L., Dryden, M.W. (2009). Biology, treatment, and control of fl ea and tick infestations. Veterinary Clinics of North America: Small Animal Practice,39, 1173–1200.
  3. Chandra, S., Forsyth, M., Lawrence, A.L., Emery, D., & Šlapeta, J. (2017). Cat fl eas (Ctenocephalides felis) from cats and dogs in New Zealand: molecular characterisation, presence of Rickettsia felis and Bartonella clarridgeiae and comparison with Australia. Veterinary Parasitology, 234, 25-30.
  1. Clark, N.J., Seddon, J.M., Šlapeta, J., & Wells, K. (2018). Parasite spread at the domestic animal-wildlife interface: anthropogenic habitat use, phylogeny and body mass drive risk of cat and dog fl ea (Ctenocephalides spp.) infestation in wild mammals. Parasites & Vectors, 11, 1-11.
  2. Franc, M., Choquart, P., & Cadiergues, M.C. (1998). Répartition des espèces de puces rencontrées chez le chien en France. Revue de Médecine Vétérinaire, 149, 135-140.
  3. Hopkins, G.H.E., & Eothschild, M. (1953). An Illustrated Catalogue of the Rothschild Collection of Fleas (Siphonaptera) in the British Museum (Natural History) with Keys and Short Descriptions for the Identifi cation of Families, Genera, Species and Subspecies. Vol. I. Tungidae and Pulicidae. An Illustrated Catalogue of the Rothschild Collection of Fleas (Siphonaptera) in the British Museum (Natural History) with Keys and Short Descriptions for the Identifi cation of Families, Genera, Species and Subspecies. Vol. I. Tungidae and Pulicidae.
  4. Ioff , I., & Efremova, N. (1927). The Biology and Fauna of Fleas on Domestic Animals in Central Asia. The Biology and Fauna of Fleas on Domestic Animals in Central Asia, (3-4).
  5. Kernif, T., Socolovschi, C., Wells, K., Lakim, M.B., Inthalad, S., Slesak, G., … & Parola, P. (2012). Bartonella and Rickettsia in arthropods from the Lao PDR and from Borneo, Malaysia. Comparative Immunology, Microbiology and Infectious Diseases, 35, 51-57.
  6. Krämer, F. & Mencke, N. (2001). Flea Biology and Control. Springer, Berlin, Heidelberg/New York.
  7. Lawrence, A.L., Webb, C.E., Clark, N.J., Halajian, A., Mihalca, A.D., Miret, J., … & Šlapeta, J. (2019). Out-of-Africa, human-mediated dispersal of the common cat fl ea, Ctenocephalides felis: The hitchhiker’s guide to world domination. International Journal for Parasitology, 49, 321-336.
  8. Le Riche, P.D., Soe, A.K., Alemzada, Q., & Sharifi , L. (1988). Parasites of dogs in Kabul, Afghanistan. British Veterinary Journal, 144, 370-373.
  9. Márquez, F.J., Millán, J., Rodriguez‐Liebana, J.J., Garcia‐ Egea, I., & Muniain, M.A. (2009). Detection and identifi cation of Bartonella sp. in fl eas from carnivorous mammals in Andalusia, Spain. Medical and Veterinary Entomology, 23, 393-398.
  10. Safarov, A.A., Azimov, D.A., & Akramova, F.D. (2018). Taxonomical structure of dogs’ population ectoparasites (Canis familiaris dom.) in Tashkent megapolis, Uzbekistan. European Science Review, 9, 1.
  11. Pilgrim, R.L.C. (1991). Fleas. New Zealand Entomologist, 14, 1-9.
  12. Seyyed‐Zadeh, S.J., Bozorg‐Omid, F., Telmadarraiy, Z., Terenius, O., & Chavshin, A.R. (2018). Evidence for the presence of Ctenocephalides orientis in livestock dwellings in northwest Iran. Medical and Veterinary Entomology, 32, 383-387.
  13. Whitaker, A.P. (2007). Fleas: Siphonaptera. Field Studies Council.
  14. Whiting, M.F., Whiting, A.S., Hastriter, M.W. & Dittmar, K. (2008) A molecular phylogeny of fl eas (Insecta: Siphonaptera): origins and host associations. Cladistics, 24, 677–707.